问：西竺之言，称「梵语」者，乃本乎光音天人之所传也

wlxg20130220

摘自《莲池大师阿弥陀经疏钞问辩（问答）》

　　问：西竺之言，称「梵语」者，乃本乎光音天人之所传也。今言：「梵者，净也。对华而言，文质之谓。」盖不足以尽之。况彼梵音，岂有质而无文？此土华言，岂有文而无质？儒称「文质彬彬，然后君子」。释称「文随于义，义随于文」。若彼质此文，则互有阙。《辅行》云：「古来诤竞未生，西方之言，皆称『胡语』。后因道士伪造《化胡经》，方以葱岭之西为梵，葱岭之东为胡。」今若以「净」释「梵」而为质，岂可以「乱」而释「胡」，致使文、质俱丧也？
　　 答：疏中「文质」，略借此间语而为影喻。意以梵者清白之相，华者文彩之相。殊无大故，何必费辞？然古人既取华对梵，必有义也，不可忽也。又引「文质彬彬」，甚为不当。文、质必兼，何以商尚质，周尚文耶？二代何以称圣世耶？优波离之净戒，迦旃延之文饰，二尊者不彬彬耶？盖从其所重，固无妨也。又行之洁白者名「梵行」，音之古淡者名「梵音」，奚不可以「净」而释「梵」也？况以「净」释「梵」，出自古译。清凉大师《华严疏》亦云：「梵是西域之音，具云『勃[口*蓝]摩』，此翻云『净』。离染中极，故名为梵。」夫离染而言极者，正清净之至也。又引文义相随，以证文质。然「义」一字，安可为「质」？华、梵尚不得称文、质，文、义顾可称文、质耶？又「胡」者，夷狄也。五天，赡部之中央，诸佛之生处。概之为「胡」者，谬人之论，非僧所宜言也。又净、乱何可相对？净是染净之净，非动静之静。而云以「净」释「梵」，以「乱」释「胡」，使文、质俱丧。何言之无谓也！

wlxg20130220

南无本师释迦牟尼佛 南无本师释迦牟尼佛 南无本师释迦牟尼佛