批判一切有论（续2）

淡然居士

往下论点专门针对有部的主张，上座部论为这样说法是邪见，至于为何如此评论，需要依靠初期佛教的观点来考察。

I.（自）一切是有耶？（他）然。（自）不结合而一切是有耶？（他）实不应如是言。II.（自）一切是有耶？（他）然。（自）无有者亦是有耶？（他）实不应如是言。

III.（自）一切是有耶？（他）然。（自）言「见一切有之见是邪见」，其见为正见，有如是耶？（他）实不应如是言。

上述所言，第I的争论，不结合而一切是有耶？关于「不结合」是什么？佛音说：「结合之法由个种自性是有的五蕴，但它不是同一性。

此问题是上座部故意把色等于受，受等于色没有差异性，之后就问：这样的一切是有吗？当然不结合之法，不能说色即是受，受即是色之性，无异无别的，此作为它的不结合，这样也算一切有吗？（他）否定。

第II论：无有者亦是有耶？关于「无有者」佛音举例道，如第六蕴或兔子角等，无有之事，这样也能说为“有”吗？（他）否定。

第III论：上座部把‘一切有’定为邪见，压制有部，已接受了邪见影响还自认是正见，这样也‘有’吗？（初期佛教的正见是不参与‘一切为有’或‘一切为无’）。

若回顾初期佛教进行比对，此观点不是早期佛教的立场，显然会把这样的看法定为极端。此外以三种师进行考虑，批判有部把过去、未来、现在认为真实，而定为邪见、常见，也不是全无根据。

往下的争论内容，分为三时有；三时五蕴有；不舍弃论。I.（自）过去是有耶？（他）然。（自）过去乃非灭、落谢、变易、没、已去者耶？（他）然。（自）若过去乃灭、落谢、变易、没、已去者，实汝！不应言：过去有。  
         
II.（自）未来是有耶？（他）然。（自）未来是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现者耶？（他）然。（自）若未来是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现者，实汝！不应言：未来有。
   
III.（自）现在是有，现在不灭、不落谢、不变易、不没、不已去者耶？（他）然。（自）过去是有，过去不灭、不落谢、不变易、不没、不已去者耶？（他）实不应如是言。
   
IV.（自）现在是有，现在是生、在、正生、现、现起、显现者耶？（他）然。（自）未来是有，未来是生、在、正生、现、现起、显现者耶？（他）实不应如是言。
                                       
V.（自）过去是有，过去灭、落谢、变易、没、已去者耶？（他）然。（自）现在是有，现在灭、落谢、变易、没、已去者耶？（他）实不应如是言。  
                  
VI.（自）未来有，未来未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现者耶？（他）然。（自）现在是有，现在未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现者耶？（他）实不应如是言。
                                      
为了能容易理解上座部如何进行反驳有部的论点，首先给三时的定义如下：过去→灭、落谢、变易、没、已去。未来→未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现。现在→是有、不灭、不落谢、不变易、不没、不已去。

为了表明有部「三时有」思想之间的自相矛盾，上座部把三时和时间的状况分开，并代换了不同位置，提出三段时间和它的状况非等同，藉以批判有部主张的观点有问题。

第I论，批判过去有：过去是有吗？（他）是 ！过去不是灭、落谢、变易、没、已去了吗？（他）是！（自）如果过去是灭、落谢、变易、没、已去了，过去有是不能成立的。因为过去‘有’，不等于过去状况的灭、落谢、变易、没、已去。

第II论，批判未来有：未来是有吗？（他）是！未来是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现不是吗？（他）是！（自）如果未来是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现，未来有不能成立。因为未来‘有’，不等于未来状况的未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现。

第III论，批判过去有不等于现在有：现在有是不灭、不落谢、不变易、不没、不已去吗？（他）是！过去有是不灭、不落谢、不变易、不没、不已去吗？（他）否！（自）因此，过去有不等于现在有状况。

第IV论，批判未来有不等于现在有：现在有是不灭、不落谢、不变易、不没、不已去吗？（他）是！未来有是不灭、不落谢、不变易、不没、不已去吗？（他）否！（自）因此，未来有不等于现在有状况。

第V论，批判现在有不等于过去有：过去有是灭、落谢、变易、没、已去吗？（他）是！现在有是灭、落谢、变易、没、已去吗？（他）否！（自）因此，现在有不等于过去有状况。

第VI论，批判现在有不等于未来有：未来有是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现吗？（他）是！现在有是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现吗？（他）否！（自）因此，现在有不等于未来有状况。
   
如果三时等于有，则有应该等于三时，但三段时间都互相排斥，所以有不等于三时。因此，三时有不能成立。

I.（自）过去之色是有耶？（他）然。（自）过去之色乃非灭、落谢、变易、没、已去者耶？（他）然。（自）若过去之色乃灭、落谢、变易、没、已去者，实汝！不应言：过去有。  
         
II.（自）未来之色是有耶？（他）然。（自）未来之色是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现者耶？（他）然。（自）若未来之色是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现者，实汝！不应言：未来有。
   
III.（自）现在之色是有，现在不灭、不落谢、不变易、不没、不已去者耶？（他）然。（自）过去之色是有，过去不灭、不落谢、不变易、不没、不已去者耶？（他）实不应如是言。
   
IV.（自）现在之色是有，现在是生、在、正生、现、现起、显现者耶？（他）然。（自）未来之色是有，未来是生、在、正生、现、现起、显现者耶？（他）实不应如是言。
                                       
V.（自）过去之色是有，过去灭、落谢、变易、没、已去者耶？（他）然。（自）现在之色是有，现在灭、落谢、变易、没、已去者耶？（他）实不应如是言。
                  
VI.（自）未来之色有，未来未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现者耶？（他）然。（自）现在之色是有，现在未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现者耶？（他）实不应如是言。

关于三时五蕴，《论事》从过去、未来、现在的色、受、想、行、识顺序进行批判，因为内容重复，在此仅就第一个过去、未来、现在的色蕴作说明，（他）被（自）做批判，其余受、想、行、识等争论内容与色相同，后不赘述。

批判三时五蕴有：三时五蕴的定义，过去五蕴→灭、落谢、变易、没、已去。未来五蕴→未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现。现在五蕴→是有、不灭、不落谢、不变易、不没、不已去。
   
第I论批判过去之色有：过去之色是有吗？（他）是！过去之色不是灭、落谢、变易、没、已去了吗？（他）是！（自）如果过去之色是灭、落谢、变易、没、已去了，过去色有是不能成立的。因为过去色有，不等于过去之色的灭、落谢、变易、没、已去。

第II论批判未来之色有：未来色是有吗？（他）是！未来色是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现吗？（他）是！（自）如果未来色是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现，未来色有不能成立。因为未来色有，不等于未来色的未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现。

第III论批判过去之色有，不等于现在之色有：现在色有是不灭、不落谢、不变易、不没、不已去吗？（他）是！过去色有是不灭、不落谢、不变易、不没、不已去吗？（他）否！（自）因此，过去色有不等于现在色有状况。

第IV论批判未来之色有，不等于现在之色有：现在色有是不灭、不落谢、不变易、不没、不已去吗？（他）是！未来色有是不灭、不落谢、不变易、不没、不已去吗？（他）否！（自）因此，未来色有不等于现在色有状况。

第V论批判现在之色有，不等于过去之色有：过去色有是灭、落谢、变易、没、已去吗？（他）是！现在色有是灭、落谢、变易、没、已去吗？（他）否！（自）因此，现在色有不等于过去色有状况。

第VI论批判现在之色有，不等于未来之色有：未来色有是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现吗？（他）是！现在色有是未生、未在、未正生、未现、未现起、未显现吗？（他）否！（自）因此，现在色有不等于未来色有状况。

接着，继续问答有关受、想、行、识存有在三时。从有部主张三时有的观点，转成在三时五蕴有的思想。在三时五蕴有的争论中，上座部用时间和五蕴来比对，提出这两者的关系，不能把它拿来当符合一切有的条件。

上述论证和前一节三时有的批判方式一样，差异在于五蕴存在三时中。如果三时等于五蕴有，则五蕴有也该等于三时，但五蕴有并不等于三时有，所以它们自相矛盾。因此不能说三时五蕴有，此言不能成立。

有关三时五蕴有，可分为两种方式进行：一、使用逻辑方法进行，如上所言。二、使用经文来批判，此部份在最后的经证将讨论。

I.（自）言现在言色，言色言现在。含括现在色，彼即是一义、平等、同类、等族耶？（他）然。（自）若现在色灭，而现在性弃耶？（他）然。（自）色之性弃耶？（他）实不应如是言。
                                      
II.（自）言现在言色，言色言现在。含括现在色，彼即是一义、平等、同类、等族耶？（他）然。（自）若现在色灭而色之性不弃耶？（他）然。（自）现在性不弃耶？（他）实不应如是言。

III.（他）言白言衣，言衣言白。含括白衣，彼即是一义、平等、同类、等族耶？（自）然。（他）若白衣染了而白之性弃耶？（自）然。（他）衣之性弃耶？（自）实不应如是言。
                                       
IV.（他）言白言衣，言衣言白。含括白衣，彼即是一义、平等、同类、等族耶？（自）然。（他）若白衣染了而衣之性不弃耶？（自）然。（他）白性不弃耶？（自）实不应如是言。

批判不舍弃论：有部认为，现在和色是同一、同类叫现在色，无差异，认为虽然时间是不同位置，但并不表示它不存在，而色性是不变的，不舍弃它自性，是真实存有。

上座部注解书说明现在色为：制定现在色不分开，意思是不该分为舍弃过去色和未来色，只定于现在色。是先不要分过去或未来，或先不论过去色、未来色，只定在现在色。

上座部用两种方式：舍弃、不舍弃来推论，进行批判。依此论点，有部的主张可示作：现在即是色，色即是现在。当现在色灭时，现在色舍弃了现在。有部认为时间会舍弃，但色不舍色性。所以有部认为现在色是同一、同类，这是自相矛盾的。

第II论：现在即是色，色即是现在，两者同一是吗？（他）是！当现在色灭时，现在色非舍弃色性是吗？（他）是！它非舍弃现在吗？（他）否！有部认为色不舍自性，但时间会舍。但认为现在色是同一、同类，这又自相矛盾。

若认为两者是同一，那么两个都要一同舍，或一同不舍，但有部只能接受时间舍，但色性不舍，因此，这两个自相矛盾。所以，现在色不能成立。

《五论根本疏》提到现在色该作为两者：现在声音和色声音，现在声音应把它分为：现在的声音和色的声音。如果不把它分开，到底现在造出声音？还是色造出声音？所以不能把它混为一类。

对上面的辩论，有部举例：白衣也是同一类、无差异，作肯定自己的看法，认为白衣虽然染了，它会舍弃白性，但不会舍弃衣性。

第III论：白即是衣，衣即是白，两者同一是吗？（自）是！当「白衣」染，它舍弃白性是吗？（自）是！它舍弃衣性吗？（自）否！

第IV论：白即衣，衣即白两者同一是吗？（自）是！当「白衣」染，它非舍弃衣性是吗？（自）是！它非舍弃白性？（自）否！

佛音在第III、IV论的解释认为：“言定白衣不可分”此话当（他）言定于白衣，因无言定为一切衣都是白的，只指此白衣，所以（自）才接受，因为同义。“舍弃白性吗”（自）接受因指定非颜色之衣。

“舍弃衣性吗”（自）否定因非无言定。阿难陀解释「非无言定」认为：「言定衣」不像「言定色」，言定衣是「有可定」，因指定于性，但定于色包含从头到尾是无可定，所以衣性非白性是恰当的，但色性非现在性是不恰当的，即：白性属于衣性→此有可定，但现在性属于色性→此无可定。

有关白衣的辩论，虽然注解书没有提到为何刻意取白衣当例子，笔者认为是否在辩论场上，白衣已先准备给将被驱赶还俗者，如六万外道被迫还俗的情况，这点值得思考。

我念阿弥陀佛

『佛观一切愍之如子。我等无父无母。无兄弟亲族。一切皆无。佛为我父。如来是母。』
『佛如日月示人善道。于生死中能救众生令不复生。诸烦恼河甚可怖畏。众生在中烦恼漂溺。如来救之令不复入。世尊怜愍为说正法。示人无上菩提之处。』
『我等不贪饮食。不欲世间富贵。不愿生天。不畏坠恶道。得人身已愿见世尊。』

若能日日常诵，断淫欲心、断贪心、断妄念，这个方法非常殊胜。