批判‘一切有论’（续）

淡然居士

本文对「一切有」的思想研究，从初期佛教开始直到部派佛教，涵盖内容繁多，笔者不免有部份的研究限制。第一、语言。笔者修习中文为时不长，故文笔表达生涩，未能充分淋漓尽至。第二、本文的研究范围是以巴利南传文献为主，北传文献为辅，关于汉译文献的说一切有部思想，依现存资料来看，笔者无法提供更深入的探究。

第一章主要说明研究动机、目的、范围、文献检讨、方法、限制、以及论文结构。第二章考察《论事》起源与逻辑式，则是探究初期佛教至部派佛教为何产生《论事》，与《论事》的逻辑方式。第三章批判外道「一切」思想，则关注初期佛教对「一切」思想批判所记载的内容，考察初期佛教及同时期的其他宗教对「一切」观点的讨论。

第四章则是部派佛教对「一切有」和「三时实有」早期有部思想所根据，以及在《论事》中对有部的批判与分析：从第一「应理论」到第五「过去明智等论」作义理分析。第五章是继续探讨「一切有论」第六「阿罗汉等论」到第十「经证」，以及透过其他观点在部派之前、《论事》同时早期有部思想，和第三结集之后与《论事》比对。第六章是结论与建议，提出研究成果与笔者的建议。

第二章 《论事》起源与批判逻辑式：如果初期佛教对「一切」的批判是起自佛教与外道的辩论，那么部派佛教时期则是由部派佛教内部对「一切」的争论开始。本文研究核心围绕《论事》中的「一切有论」，并藉以探索上座部对说一切有部如何批判。

从初期佛教至部派佛教，两种批判虽然横跨不同的时代，但彼此仍旧有共同处以及差异性存在。例如，两者对「一切」的定义，皆落在十二处上；而不同之处，则在于方法。初期佛教仅就否定外道观点，从而提出因缘之说，然而《论事》却善用逻辑，进行批判与辩护。双方之自说和他说，皆根据初期佛教经典文献，来护持自身的辩论立场，证成自己的观点。

《论事》面对各个部派的批判情形，充分展示了当时其他派的主张与观点。本文探讨说一切有部的观点，仅依巴利文献记载所示，并以早期有部对「一切」的看法为限，自此有部思想如何演变，不另行强调与深究。

在第二章中，笔者拟分作两条线路，对此展开论述：一、介绍并考察早期佛教至部派佛教，僧团分开的缘由，以及结集背景、三藏相传、继而产生《论事》等历史脉络。二、探讨《论事》与「一切有论」之逻辑模式。

从初期佛教至部派佛教考察阿毘达摩：身为众人的精神导师与教主，佛陀在世时，早期僧团秩序的维持相对稳定，任何问题与疑难发生，皆可诉诸佛陀，以求解决与判理。但佛陀也并非永久住世以解决世界僧团的麻烦与问题，以至于佛教僧团的稳定还需依靠每个出家僧人的彼此合作。因此，为求其团结，从古至今，佛教非常重视一种集会活动，即布萨“诵戒”。

这样的活动，每个月要举办两次，倘若人数少于四人就不诵波提木叉。活动上将利用这个机会，来检查比丘个人的戒律行为，反省自己的持戒是否圆满，或者错误，以及解决的方法。另外，也透过活动施行的期间，提供在家众各种对教团奉献的机会，并增进佛教团体与一般百姓稳定和谐的互动关系。

以大多数在一起生活的僧人言，如果“诵戒”是维系僧团和睦协调的表征，那么反过来说，“不诵戒”的僧众，可能因此而出现纷争，导致僧众无法团结。依《律藏》文献来看，之所以停止诵戒，基本上有很多原因，这里笔者仅提四种在僧团中发生，为此可以不诵戒的情形。

它们是：（一）、“坏戒”。（二）、“坏行”。（三）、“坏见”。（四）、“坏命”。在这些情况下，佛陀允许停止集会而不诵戒。佛教僧团与出家众分开的情形，不仅现代这样，于佛陀住世时便已如此。最能说明这种现象，莫过于提婆达多破僧的故事。

提婆达多因为忌妒其他比丘朋友，得以接受在家信徒的供养，却无一对其供养，所以开始设法让人信仰，于是显用神通让阿闍世太子信仰，得到了太子的奉献。于此原由，称作“坏命”。接着，他又想办法让自己得以控制僧团，提出五事进而把僧伽分裂，此为“坏见”。后来又千方百计企图加害佛陀，此为“坏行”、“坏戒”。从古代以来至今日，僧团常常分裂的原因，都没超过如上原则。

一、第一结集：结集前关键因素是关于 “见”的问题，也许是其中最重要的一部份结集成因，《律藏》提及了结集的情况：大迦叶尊者提到，佛入灭不久，很多比丘知道后，开始大哭，然而，却有一位老比丘表现得称心满意，认为佛陀入灭前程大好，可以从心所愿，不必担忧再有佛陀教化的督促，大家可以自由自在。

值是之故，也成就了第一结集之因：诸友！尔时有老年出家者名须跋陀罗，坐于众中。诸友！时，老年出家者须跋陀罗告彼诸比丘：“诸友！勿忧！勿愁！我等得脱彼大沙门亦善。此不应困恼我等，今我等若欲则为，若不欲则不为。”大迦叶尊者则说：“诸友！于非法兴而法哀、非律兴而律哀、非法说者强而如法说者弱、非律说者强而如律说者弱之前，我等宜先结集法与律。”

我们也许可以反过来问，如果没有这样的原因，佛教是否会有第一结集出现？笔者不认为第一结集的促成，唯此一因。虽然没有老比丘对佛陀的入灭有如上意见，但在《长部》中却显示了，在佛陀尚未涅槃时，即已鼓励僧团进行结集行动。

故事起于外道宗教领导人尼干子，过世不久徒众就开始争吵，分为两派，因为有这样的前车之鉴，使得周陀尊者有所警觉，而向佛陀禀报，佛陀也准许僧团进行结集。这也许是做为第一结集之因，很重要的一项经验参照。

结集完毕后，问题增生，一部份的比丘对第一结集，颇有微辞，他们共同表达了不接受但也不否定第一结集的看法。笔者认为，正因为有这样的故事保留与流传，时至18部派时期，就很明显有所仿效。于是就有相对自己部派的结集成果，不被接受，或者否定、或无意见……等情形发生。

接受结集问题：在结集过程中，由于另有一群富兰那比丘代表，没有参与结集，于是发生经典确认工作的问题。《律藏》描述说：于一面坐时，诸长老比丘言具寿富兰那：“友！富兰那！诸长老结集法与律，受此结集！”“诸友！结集法与律虽善，然而，我如世尊现前时所闻、所受而受持。”这既不能被视为接受了结集成果，但也无法被认定是对结集抱持怀疑态度或否定。

我们没有其他的根据资以说明，富兰那比丘对首次结集的观点，为何提出这样的说法？背景是什么？当佛陀涅槃不久，印度全国的佛教出家人数有多少，并不得而知。一般而言，佛教有这么大的活动，只有五百阿罗汉能被请选入七叶窟会场，不被邀请者想必来的比被选入场者多。

关于这一点北传律藏记载：富兰那比丘要求大迦叶再召集五百比丘，重做结集；结集完毕后，发现七条戒律，相较之前，彼此互有出入，认为佛陀允许比丘可以进行。另外，文献资料并无载录，除了富兰那比丘外，是否还有其他僧团对第一结集有其他异见。然而无论如何，从这里可以发现，在僧团里出现了“戒同”和“见同”的问题。

阿毘达摩成立的问题：佛教学界经常讨论三藏来源，尤其是论藏的部份系如何成立？据巴利文献说法，时当大迦叶身负主席，优波离受任回答律藏，阿难受任回答经藏，资料并无提及论藏由谁主事负责。虽然没有提到论的部份，在一般的解释中，乃将论藏包含于经之内，一并归由阿难尊者负责：「在洞里雨安居结集法和律，毗那耶律问优波离，经问阿难，胜者之弟子们结集了三藏」。

最后的结论，教人出乎意料：佛陀弟子们结集了三藏。这部份让很多学者怀疑并认为，论是佛陀入灭后才成立。要之如上所言，佛教只有二藏，并无三藏。但根据律藏和经藏，有不少地方曾提到阿毘达摩。这除了是巴利文献的论据问题外，更饶富趣味的是，藏传佛教对第一结集的三藏主事者，存有不一样的看法：认为负责回答律的是优波离，经则是阿难，而论则由大迦叶肩负。

值得留意的是，书中并没有直接用阿毘达摩一词，而用论母取代之，而藏传佛教讲解第一结集，仍旧分为三藏。这点在南传巴利文献虽然没有提及大迦叶回答论藏，但若回顾相当于瞿尼师经的《中部》，却可发现并非没有这个可能性在。因为经典述说，身处森林之比丘，需了解阿毘达摩，而刚好大迦叶的专业正是头陀行。

“诸贤！以林住比丘应遂行修习胜法、胜律。对林住比丘，于胜法、胜律诸有质问者。诸贤！若林住比丘于胜法、胜律之所质问，不能解答，则对彼有人语之，言：此林住具寿于一闲林以无依住，而于胜法、胜律之所质问不能解答，有何意义耶？是故，以林住比丘于胜法、胜律应遂行修习。

诸贤！无事比丘行于无事，当学共论律、阿毘昙。何以故。诸贤！无事比丘行于无事时，或有来问律、阿毘昙。若无事比丘行于无事，不知答律、阿毘昙者，则致比丘诃数诘责。此贤无事，何为行无事，所以者何，此贤无事，行于无事，不知答律及阿毘昙。若至众中，亦致比丘诃数诘责。是故无事比丘行于无事，当学共论律、阿毘昙。”

笔者相信，阿毘达摩早在佛陀在世至第一结集时期，已经创设。无论如何，从上述南传和藏传对第一结集的文献纪录，可以看出大体上都接受了三藏成立的态度。

第二结集：如上所言，第一结集肇因“戒同”和“见同”的分歧，第二结集，主要也是出于 “戒同”的问题。而有耆子比丘提出相关戒的 “十事”问题：「器中盐净 ，两指净 ，近聚落净 ，住处净 ，后听可净 ，常法净 ，不搅乳净，饮闍楼伽酒净 ，无缕边坐具净，金银净。」 出家人能作。以十事来检查，耆子比丘是否依凭“小小戒可舍”？

这些能不能算小小戒，律藏并没有说，陈明德认为：耆子比丘也许是第一结集富兰那比丘的继承团。基本上，小小戒是哪一条，其问题本无定论，因此，第一结集主席大迦叶才做判断为“未制不得制，已制不得坏”。只是过了一百年，耆子比丘便违反了第一结集的原则。此问题都是对戒进行不同解读，从而导致第二结集的举行。

第二次结集，由阿难尊者的弟子一切去长老身任主席，由七百阿罗汉进行第二结集。而耆子诸比丘和其他比丘众共计一万，也做另外的结集，称作「大合诵」，并自许为大众部。从此，佛教分立两大部派：上座部，大众部。

第三结集的背景与《论事》关系：阿育王在位38年期间，佛教传到了部派时期，这一段时间，僧团又发生了重大问题。由佛音的五论注释可知，阿育王原先对佛教十分恭敬，如每日捐钱五十万（三十万供养三宝，十万供养他的师父Nigrodha，十万于四门处理医药）。

后来其他外道无法从中获利，便出家进入佛教，并以自己的观点来说「何为法？」、「何为律？」、「何为世尊教义？」或以苦行方式如：供火、直视太阳、烤身体…等，藉此捣乱佛教内部。因此缘故，一般出家人便不愿与之相处，也因为这样，布萨曾长达七年不再举办。

为此，阿育王邀请了目犍连子帝须商议，并下令招集比丘，分群交叉诘问“大德！佛陀是如何说的？”其中如持「常见」与「断见」者，各以己意为佛陀之说，拥护自身立场，阿育王辨明为外道，便赐白衣令其还俗，时有六万人。

待清整佛教完毕，僧团始能进行布萨，此因才举办第三结集，且编辑了《论事》：在会场里，目犍连子帝须为了要提防已发生、将发生的那些事，就广说如来已予的论母之义，再取来一千经：自说五百经、他说五百经，以说此广泛的论事来抑制他说。然而，纵使进行结集，却也不能使派别与派别之间彼此团结，也许正因此才分为18部派。

根据南传佛教首要的历史书《岛史》，说明佛教从第二结集到第三结集，十八部派如何产生出来的情况，有几项重点可资观察。例如耆子诸比丘破坏第一结集根本之辑录，举办另外的结集，作新律、新经，则是假律、假经，挪动律经及五部尼柯耶内容…等等。

笔者认为，也许这一点正是导致北传《阿含经》和南传《尼柯耶》不能完全相应的主要原因。此外，尚未第三结集之前，南传上座部阿毘达摩原本只有六论，而不是七论，直到透过第三结集，也许把《论事》含括入论藏之中，遂演变成至今现存的南传七部论。

由上座等放逐的恶比丘跋犊子，向众多之人说非法，集合一万人进行结集法。所以此法之结集，称为大合诵。此大合诵之比丘等，是决定违背正法之教，破坏根本之辑录而作其他之辑录。彼等于某处所辑录之经，移至其他之处，于五部破坏法、议。比丘等于一门说、无异门说、了义、不了义亦皆不分辨，彼等从佛陀密意所说，放置于余处，彼等于文中失去众多之真义。

彼等诸比丘弃一部甚深之经、律，而作类似奇异之经、律。律内容之摘要，唯波利婆罗、阿毘达磨之六论、无碍解道、义释、本生之一部，除此而外，彼等造作不同者。彼等舍弃关于名词、自性、措辞、文体修饰之原则，以改作其全部。彼等之大合诵等，是最初之分派，彼等而发生数多分派。

其后，彼等分派中分起分裂。即牛家、一说之比丘等分离为二部。其后牛家中亦分二派，即多闻、说假之比丘等分离为二部。如是再由大合诵，分裂为制多山论师等。此等之五派，皆是由来于大合诵，彼等破灭义、法结集之一部份，削除结处之一部，以改造其等。彼等舍弃关于名词、自性、措辞、文体修饰之原则，以改作其全部。

于上座部再起分裂，即化地、犊子之比丘等分离为二部。犊子部中又起分法上、贤冑、六城及正量四派。其后化地部中起分二派，说一切有、法护之比丘等分离为二部。由说一切有而饮光，由饮光而说转，由此次第更起经说。

由上座分出此等十一派，破灭义、法结集之部份，削灭结处之一部，彼等以改作其等。彼等舍弃关于名词、自性、措辞、文体修饰之原则，以改作其全部。十七之分派与正统之一派，彼等全部十八部派。最上之上座部，恰如尼俱律陀之大树，无遗漏亦无附加，是完全胜者之教，余派如树生荆棘。于初之百年中，无任何之分裂，但至第二之百年，于胜者之教中，生起十七之异派。

由上述《大史》的引文，很明显可以看出，佛教僧团的分裂情形，在第一、二结集只是对戒或者其他思想，各自存有不同的看法与意见，但据《岛史》所言，从第二至第三结集，有些部派僧团不仅对见存有异别，更进一步否定了之前的结集成果，而生产假律、假经。

部派佛教时期，所谓的非佛说假律、假经，相应部注释以为非佛说，如：秘密律，秘密维善塔拉本生经，秘密大药本生经，色藏，秘密鸯伽摩藏，方广藏…等皆是。在这样的情况下，部派佛教的历史更显复杂而难解，到底是什么原因才延伸出各个部派？为此，笔者推断两个结论：见和戒的差异性。

上座部虽然传统地恪守，但也不能拒绝《论事》是在这段时期产生出来的事实，笔者认为，因为保守的风格，后来上座部才刻意将《论事》摆在《论藏》之中，并且清楚地表明是目犍连子帝须按照佛陀本怀，论母所编。否则为何不把它排在《律藏》或《经藏》里面？究其原因，恐怕是不愿后人将《论事》误解为全是佛说之言。此外，为了预防《三藏》的损坏，早期就有安排人员，负责继承与相传。

据《岛史》十八部派总结如下：上座部、大众部、化地部、犊子部、鸡胤部、一说部、制多部、说一切有部、法藏部、多闻部、说假部、饮光部、法上部、贤冑部、密林山部、正量部、说转部、说经部。此外，在十八部派之外，另有案达派。

三藏与继承师：（一）《律藏》继承师，根据汉译律藏注解书《善见律毘婆沙》，自第一结集至第三结集，早期佛教负责传护律藏的长老，共有五位，分别是：优波离、大象拘、苏那拘、悉伽符、目犍连子帝须。尔时佛住毘兰若，此根本律藏初如是说，长老优波离佛前持。佛未涅槃时，六通阿罗汉无数，从优波离受。世尊涅槃后，大德迦叶为初，诸大悲众集阎浮利地中，谁能持？优波离为初，诸律师次第持，乃至第三大众诸大德持。

令次第说师名字：优波离、大象拘、苏那拘、悉伽符、目犍连子帝须，五人得胜烦恼。次第阎浮利地中持律亦不断，乃至第三结集一切诸律师。如上所言，传承律藏的重要人物，计有五位，目犍连子帝须以「继承师」的角色出现于两地方，其一是如引文所述的律师角度，其二为论师。

《论事》继承师：回顾当时佛教的大混乱情况，为了妥善处理佛教的问题，原则上需要依靠「律」来审判。尤其是处理有关布萨一类，七年不再举办并与律密切相关的问题时，更是无法回避。笔者倾向认同上述经文称目犍连子帝须作为律师的身份。若是如此，那么又该怎么看待《论事》呢？为何将它置入《论藏》而不安排在《律藏》？

据《岛史》提及六论来看，笔者认为《论事》不被括入《律藏》，是因为《论事》是上座部第三次结集的重要手段，此部论的出现，主要目的是清整其他部派思想，内容专就其他派的论争而发，其论题散见于各个部派思想，既困难、复杂且不易理解，是故不将它列入《律藏》或《经藏》，后两者是较为纯粹的佛教原始教义，而可能是佛教传入斯里兰卡后，才把论事补于《论藏》。话说回来，佛教未传入斯里兰卡前，它和其他六论已然具有，这是可证的。

《经藏》继承师：据长部注释《吉祥悦意》记载，经藏的继承师：「长部」为阿难，「中部」继承师是舍利弗的弟子，「相应部」由大迦叶负责，「增支部」则是阿那律，至于「小部」并无显示由谁担任继承师或负责人，仅提及小部内容如何不断地继续相传。「小部」的继承师悬缺问题虽难以证明为谁负责，不过在南北传却有些共同内容例如法句、长老偈等。

此外，在论及第一结集时曾提到的西藏文献和这里两相比对，双方说法不相一致：南传注释书解释为大迦叶继承「相应部」，但藏传认为其负责的是「论」，两者文献所言都有其可能性，这在底下论藏继承师一小节将会述及。

《论藏》继承师：在《殊胜义》法集论注释书中，明确点出了十五位论师继承人。据此资料，早初传承论的是舍利弗，一般佛教史学界谈到第一结集时，大部份都把研究重点放在三位重要人物身上：大迦叶、阿难、优波离。而其他477位参与结集的比丘，则咸少探讨。

因为文献中只提到阿难和优波离回答经、律，无人答论藏，所以很多学者对阿毘达摩的看法，便予以否定。否定阿毘达摩不只现代学者，此看法在古代已出现了，《殊胜义》也提到对不信阿毘达摩者该举罪。

所谓没有记载有人回答阿毘达摩，并不见得能够证明阿毘达摩在早期佛教尚未成立。场上其他477位比丘众，一定会有不少舍利弗的学生，并身从长老读过阿毘达摩。所以最后总结律藏才会提到“胜者之弟子们结集了三藏”，此责任不能仅由三位长老承担总揽。

阿毘达摩的问题复杂，因为相关故事、人物、时间、来源尽不相同，又有早期与晚期之分，一、是上座部的阿毘达摩，二、是说一切有部的阿毘达摩。学界对「论」是否为佛说，有的持接受态度，有的存有高度怀疑。对此，笔者以为，从第一结集起就有了阿毘达摩。
选摘于释阿难《论事对“一切有论”批判之研究》